Marcus Thorne
⏱ 35 min
2023年，全球超过1000份基因编辑研究论文发表，其中约15%涉及人体基因的潜在编辑，标志着人类对自身基因进行干预的步伐正在加快，也引发了对“设计基因”和“改良性状”的深刻伦理拷问。基因编辑不再是遥远的科幻构想，而是触手可及的现实，它将深刻影响医疗健康、社会结构乃至人类文明的未来走向。
基因编辑：人类增强的伦理前沿——“设计婴儿”与改良性状
人类基因编辑技术的突破性进展，尤其是CRISPR-Cas9系统的问世，以前所未有的精准度和易用性，将科幻电影中的“设计婴儿”和“改良性状”从遥不可及的想象拉入了现实的可能性边界。这项技术承诺根除遗传疾病，但与此同时，它也打开了一个潘多拉的盒子，释放出关于人类未来、公平性、以及何为“正常”和“优越”的复杂伦理困境。在“今日新闻.pro”的深入调查中，我们探讨了这场正在重塑人类未来的伦理前沿。基因编辑的历史与演进
基因编辑的概念并非一蹴而就。早在20世纪末，科学家们就开始探索靶向基因修饰的方法。早期的尝试包括利用病毒载体将外源基因导入细胞，或通过同源重组实现基因的替换。然而，这些方法效率低下，特异性不高，难以精确控制。进入21世纪，锌指核酸酶（ZFNs）和转录激活因子样效应物核酸酶（TALENs）等技术的出现，大大提高了基因编辑的效率和精度，它们通过定制的DNA结合域引导核酸酶到特定的基因位点进行切割。然而，这些技术的设计和合成成本较高，操作复杂，限制了其广泛应用。直到CRISPR-Cas9系统横空出世，基因编辑才真正迎来了革命性的突破。它不仅简化了操作，降低了成本，更将基因编辑的门槛大大降低，使得全球无数实验室都能进行相关研究，加速了其从实验室走向临床的步伐。基因编辑技术的飞速发展：CRISPR-Cas9的革命
CRISPR-Cas9：工作原理与优势
CRISPR-Cas9，一种源自细菌免疫系统的基因编辑工具，因其高效、精准和相对廉价的特性，被誉为基因编辑领域的“瑞士军刀”。它的核心机制是利用一条短小的向导RNA（gRNA）来识别目标DNA序列，就像一个精确的导航系统。一旦gRNA与目标DNA序列配对，Cas9酶就会被引导至该位置，并像剪刀一样将DNA双链切断。细胞自身的DNA修复机制随后会介入，通常有两种修复方式： * **非同源末端连接 (NHEJ):** 这种修复方式相对粗糙，通常会导致基因的插入或缺失，从而使目标基因失活。这在基因敲除研究中非常有用。 * **同源定向修复 (HDR):** 如果同时提供一段同源的DNA模板，细胞可以利用这段模板精确地修复断裂处，实现基因的精确替换或插入。这在纠正致病基因突变或引入新基因时至关重要。 CRISPR-Cas9的出现，极大地简化了基因编辑的流程，使得科学家们能够以前所未有的速度和规模探索基因功能、开发疾病模型，并研究潜在的基因疗法。CRISPR技术的演进与影响
最初，CRISPR技术主要用于基础科学研究，例如理解基因功能。然而，其强大的潜力很快被发现可以应用于医学领域，特别是治疗遗传性疾病。从最初的体外实验，到动物模型，再到有限的人体临床试验，CRISPR的应用范围不断扩大。 - **基础研究:** 科学家利用CRISPR快速构建基因敲除或敲入的细胞系和动物模型，极大地加速了对疾病机理的研究。例如，通过敲除特定基因来观察其对细胞生长、分化或疾病发展的影响。 - **疾病治疗:** 针对镰状细胞贫血症、囊性纤维纤维症、亨廷顿舞蹈症等单基因遗传病的治疗方案正在积极研发和临床试验中。例如，通过体外编辑患者的造血干细胞，纠正致病基因，再输回患者体内。 - **癌症免疫疗法:** CRISPR被用于改造T细胞，使其能更有效地识别和攻击癌细胞，为CAR-T细胞疗法等带来了新的突破。 - **农业应用:** 在植物育种方面，CRISPR已被用于提高作物产量、抗病性、营养价值等，例如培育出抗病小麦、高油酸大豆等。 这种技术的通用性意味着，一旦其安全性得到充分验证，理论上几乎可以编辑人类基因组的任何部分。超越CRISPR：新一代基因编辑工具
CRISPR-Cas9虽然强大，但并非完美。它主要通过切割DNA来诱导编辑，这可能导致一些不希望发生的脱靶效应。为了解决这些问题，科学家们不断创新，开发出了一系列更精准、更灵活的基因编辑工具： * **碱基编辑器 (Base Editors):** 这类工具不需要切割DNA双链，而是直接将DNA中的一个碱基（如A或C）转换成另一个碱基（如G或T）。它能实现单碱基的精确替换，大大减少了脱靶切割的风险，适用于治疗由单碱基突变引起的遗传病。 * **先导编辑器 (Prime Editors):** 被誉为“基因组的文字处理器”，先导编辑器结合了逆转录酶和Cas9切口酶，可以在不产生双链断裂的情况下，实现更复杂的DNA插入、删除和替换，包括更长的DNA片段。它的精准度和灵活性更高，有望纠正更广泛的遗传突变。 * **转座酶介导的基因整合 (Programmable Transposases):** 这项技术允许将较大的DNA片段（如功能基因）精确地插入到基因组的特定位置，为基因治疗提供了新的途径。 这些新一代工具的出现，使得基因编辑的精度和应用范围达到了前所未有的水平，为未来的人类基因增强打开了更多可能性。技术挑战与安全性考量
尽管基因编辑技术飞速发展，但其在临床应用中仍面临诸多技术挑战和安全性考量： * **脱靶效应 (Off-target effects):** 基因编辑工具可能错误地切割或编辑非目标DNA序列，导致潜在的有害突变。虽然新一代工具已有所改进，但完全消除风险仍需努力。 * **镶嵌性 (Mosaicism):** 尤其在胚胎或早期发育阶段进行基因编辑时，并非所有细胞都能被成功编辑，导致个体体内存在编辑过的细胞和未编辑的细胞，即镶嵌现象，这会影响治疗效果。 * **递送效率与特异性 (Delivery efficiency and specificity):** 如何将基因编辑工具高效、特异地递送到目标细胞或组织，同时避免对其他细胞造成影响，是临床转化的一大难题。病毒载体（如AAV）是常用方法，但可能存在免疫原性、插入突变等风险。 * **长期安全性 (Long-term safety):** 基因编辑对个体健康的长期影响，以及对人类基因库的潜在影响，目前尚不完全清楚，需要长期的跟踪研究。从治疗到增强：界限的模糊与争议
基因编辑最初的目标是治疗疾病，即“基因治疗”。然而，随着技术的成熟，其应用范围开始模糊，触及到了“人类增强”的领域。人类增强指的是利用生物技术来提升人类的正常生理或心理能力，使其超越“自然”水平。基因治疗 vs. 基因增强：一个艰难的界定
* **基因治疗 (Gene Therapy):** 旨在修复或替换致病基因，以恢复个体的正常生理功能，治疗疾病。例如，纠正导致镰状细胞贫血症的基因突变，恢复正常的血红蛋白生产。治疗的目标是将个体从病态恢复到健康状态。 * **基因增强 (Gene Enhancement):** 旨在提升个体在健康人群中的能力，例如提高智力、体能、寿命，或者赋予其新的性状，如更好的视力、抗疲劳能力等。增强的目标是将个体从健康状态提升到“超常”状态。 这项区分看似清晰，但在实践中却充满了灰色地带。例如，如果一个人的基因使其患某些疾病的风险增加（如阿尔茨海默病），那么“纠正”这个风险因素是否属于治疗？如果一个人的身高低于平均水平，通过基因编辑使其达到平均身高，这可以被视为治疗矮小症，但如果使其远超平均身高，又该如何定义？再比如，提升免疫力以抵抗罕见疾病是治疗，但如果提升到可以抵抗所有已知病原体，是否就属于增强？这种模糊性使得划定一条清晰的界线变得异常困难。"我们正站在一个十字路口，是利用基因编辑去治愈痛苦，还是去创造一种我们无法理解和控制的、人为设定的‘完美’？这是一个需要全社会深思的问题。" — 艾米莉·卡特博士，生物伦理学教授，强调了在科学进步与伦理考量之间取得平衡的重要性。
“滑坡谬误”与“正常”的定义
关于基因增强的讨论常常伴随着“滑坡谬误”的担忧：一旦我们允许对疾病进行基因治疗，那么通向非治疗性增强（如提高智力或体能）的大门是否就会自然打开，最终导致人类社会走向一个无法控制的未来？批评者认为，一旦我们跨越了治疗与增强的界线，就可能陷入无休止的“优化”循环，最终模糊了人类的本质。 此外，“正常”的定义也成为争论的焦点。什么是“正常”的智力、身高或免疫力？这个标准在不同文化、不同时代甚至不同个体之间都可能有所差异。基因增强挑战了我们对人类“自然”状态的理解，迫使我们重新思考健康、能力和多样性的价值。如果我们可以通过技术实现“优化”，那么那些“未优化”的特质是否会被贬低？这背后隐藏着对人类多样性和包容性的深层考量。潜在的增强领域：从疾病预防到智力提升
基因编辑技术在人类增强方面的潜力是巨大的，涵盖了从预防性健康到认知能力的广泛领域。提升免疫力和疾病抵抗力
通过编辑与免疫系统相关的基因，理论上可以增强个体对抗感染性疾病（如流感、艾滋病、甚至新型病毒）的能力，甚至对某些癌症产生更高的抵抗力。例如，研究人员正在探索如何修改T细胞以更有效地攻击癌细胞，或通过改变CCR5基因来增加对HIV病毒的抵抗力（2018年贺建奎事件的核心便是尝试修改此基因）。这种增强可以显著降低疾病负担，提高人类的整体健康水平。然而，过度增强的免疫系统也可能引发自身免疫疾病，或对微生物生态平衡造成不可预测的影响。改善体能与生理机能
基因编辑可能被用来增强肌肉生长、耐力和恢复能力，从而在体育领域带来革命性的变化。例如，通过抑制肌肉生长抑制素（MSTN）基因，可以显著增加肌肉质量。此外，还可以潜在地改善新陈代谢，提高能量利用效率，延长健康寿命，甚至优化感官能力，如夜视能力、听力范围或嗅觉灵敏度。这些增强可能带来更强的体魄、更快的反应速度和更敏锐的感知，但也将引发体育竞技公平性、健康风险以及社会对“非自然”体能的接受度等问题。认知能力与智力增强
这是基因增强领域中最具争议和想象力的部分。一些科学家和哲学家设想，通过编辑与神经发育和认知功能相关的基因，或许能够提升记忆力、学习能力、逻辑思维能力，甚至创造力。例如，与脑源性神经营养因子（BDNF）相关的基因可能影响神经元生长和突触可塑性。然而，智力是一个极其复杂的性状，受多个基因和环境因素共同影响，对其进行有目的的编辑难度极大，且潜在风险难以预估。对智力的不当干预可能导致意想不到的副作用，如情绪障碍、人格改变，甚至可能破坏人类认知多样性。更重要的是，它可能加剧“智力鸿沟”，造成新的社会不平等。延长健康寿命与抗衰老
通过编辑与衰老过程相关的基因，如SIRT1（一种长寿基因）或FOXO3，理论上可以延缓细胞衰老、修复DNA损伤，从而延长人类的健康寿命，减少老年疾病的发生。对长寿的追求是人类古老的梦想，基因编辑有望使其成为现实。然而，如果人类寿命显著延长，将带来人口过剩、资源枯竭、社会结构失衡、代际冲突以及对生命意义的哲学思考等一系列前所未有的挑战。社会需要为此做好充分的准备和讨论。美学性状的编辑：从疾病到选择
除了功能性增强，基因编辑也可能被用于修改非医疗必需的美学性状，如改变眼睛颜色、头发质地、肤色或身高。虽然目前的技术限制很大，但随着技术成熟，这种可能性将浮出水面。这种“定制婴儿”的愿望触及到个人审美、父母权利和孩子自主性之间的复杂关系。它可能加剧对特定“理想”外貌的社会压力，导致新的歧视，并引发对消费主义在人类生殖领域渗透的担忧。| 潜在增强领域 | 相关基因/机制（举例） | 目标性状 | 主要伦理关切 |
|---|---|---|---|
| 免疫增强 | CCR5基因（HIV抵抗）、T细胞受体基因、HLA基因 | 增强对病毒/细菌感染的抵抗力，提高癌症免疫治疗效果 | 免疫系统失调，自身免疫疾病风险，潜在的生物武器风险，对自然免疫多样性的影响 |
| 体能增强 | MSTN（肌肉生长抑制素）基因、EPO（促红细胞生成素）相关基因 | 增加肌肉质量和力量，提升运动表现，增强耐力 | 不公平竞争，运动员的健康风险，社会对“非自然”体能的接受度，对残障人士的歧视 |
| 认知增强 | APOE基因（与阿尔茨海默病风险相关）、BDNF基因（神经营养因子）、NRXN1基因 | 提升记忆力、学习速度、注意力、逻辑推理能力 | “智力鸿沟”加剧，对“天才”的定义，潜在的心理副作用（如焦虑、强迫），对人格的改变 |
| 寿命延长 | SIRT1（长寿基因）、FOXO3基因、端粒酶基因 | 延缓衰老过程，延长健康寿命，减少老年疾病 | 人口过剩，资源分配，社会结构失衡，代际冲突，对生命意义的哲学思考，对死亡的重新定义 |
| 美学性状 | MC1R基因（肤色/发色）、OCA2基因（眼色） | 改变眼睛颜色、发色、肤色，调整身高、体型 | 助长外貌主义，加剧审美单一化，商业化滥用，对儿童自主选择权的剥夺，引发新的社会歧视 |
伦理与社会挑战：公平、歧视与人类的定义
基因增强的出现，将深刻挑战现有的社会公平体系，并可能引发新的歧视形式，甚至动摇我们对“人类”这一概念的根本理解。社会公平与“基因鸿沟”的加剧
如果基因增强技术价格昂贵，只有富裕阶层能够负担，那么它将可能导致一个“基因鸿沟”的出现，即拥有“增强基因”的精英阶层与普通民众之间在健康、智力、寿命和能力上的差距日益扩大。这不仅会加剧现有的社会不平等，还可能导致新的阶级固化，形成一个由基因决定的“遗传贵族”阶层。这种不平等将是史无前例的，因为它不仅影响个体的生命轨迹，更可能世代相传，深刻改变社会结构，甚至引发社会动荡和冲突。全球范围内，富裕国家和贫穷国家之间的“基因鸿沟”也可能进一步扩大，加剧全球南北差异。60%
公众担忧基因增强加剧社会不平等
45%
公众担心基因歧视出现
70%
公众认为基因编辑应仅应用于治疗疾病
身份认同、基因歧视与优生学幽灵
一旦人类开始“设计”后代，那么拥有“非设计”基因的人是否会被视为“次等”？“基因歧视”（Genism）可能成为继种族、性别、阶级、残障歧视之后的又一种新型歧视。社会可能会对“非优化”的个体产生隐形或显性的偏见，从而影响他们的教育、就业和社会地位。 更深层次的担忧在于，基因增强的理念可能复活历史上臭名昭著的“优生学”思潮。优生学主张通过选择性繁殖来“改善”人类基因库，曾导致种族灭绝和强制绝育等反人类罪行。虽然现代基因编辑旨在个体层面进行干预，但如果社会普遍追求某种“完美”基因型，并对“不完美”的个体进行贬低，那么优生学的幽灵就可能以新的形式卷土重来。这将挑战我们对人类多样性、个体价值和尊严的根本认知。生殖健康与“设计婴儿”的深层伦理困境
“设计婴儿”是指通过基因编辑技术，在胚胎阶段就对婴儿的基因进行修改，以选择或定制某些性状，例如避免遗传疾病，甚至选择外貌、智力等。这项技术在技术上尚未成熟，在伦理上更是引发了巨大的争议。 - **生殖系编辑 vs. 体细胞编辑:** 这是基因编辑伦理讨论中的关键区分。 * **体细胞基因编辑 (Somatic Gene Editing):** 针对非生殖细胞（如肌肉细胞、血细胞）进行编辑。其改变仅限于个体本身，不会遗传给后代。目前大部分临床试验都集中于此，伦理争议相对较小。 * **生殖系基因编辑 (Germline Gene Editing):** 针对生殖细胞（精子、卵子）或早期胚胎进行编辑。其改变将遗传给后代，并永久性地改变人类基因库。这在技术和伦理上都存在巨大风险，是国际社会普遍禁止或严格限制的领域。 - **不可逆性与未知风险:** 对生殖细胞进行的基因编辑，其改变是不可逆的，将影响未来的无数代人。基因编辑的长期影响，包括对个体健康、社会群体，甚至人类基因库的潜在影响，目前尚不完全清楚，任何错误都可能造成无法挽回的后果。 - **儿童自主权:** 父母是否有权为孩子选择基因性状？这是否剥夺了孩子拥有“开放未来”的权利？被“设计”的孩子是否会感受到来自父母和社会期望的巨大压力？这种对“完美”后代的追求，可能将孩子视为可定制的产品而非独立的个体。"生殖系基因编辑的伦理挑战在于其不可逆转的代际影响。我们不能以牺牲未来世代的福祉和人类基因库的完整性为代价来追求短期的‘进步’。" — 张丽华教授，生物伦理学与法学专家，强调了对后代的责任。
代际影响与人类基因库的未来
对人类生殖细胞进行基因编辑，意味着我们不再仅仅是自然选择的产物，而是主动参与甚至主导自身演化的进程。这种对人类基因库的干预，可能带来深远的影响。如果广泛引入某些被认为是“优势”的基因，可能会降低基因多样性，使人类整体对未知疾病或环境变化的抵抗力减弱。此外，我们目前对基因网络和复杂性状的理解仍然有限，任何看似有益的基因改变，都可能在未来产生意想不到的负面效应。人类基因库是全人类的共同遗产，对其进行不可逆的修改需要极其审慎和广泛的全球共识。监管与未来展望：全球共识的呼唤
鉴于基因编辑技术的巨大潜力和潜在风险，全球范围内的监管和伦理讨论至关重要。国际合作与多层次监管框架
目前，各国在基因编辑监管方面存在差异。一些国家（如德国、法国）对生殖系基因编辑持严格禁止态度，将其视为非法行为；而另一些国家（如英国）则允许在严格监管下进行体外生殖系基因编辑的基础研究，但禁止植入人体。中国在2018年贺建奎事件后也加强了对人类基因编辑的监管。 建立一个全球性的、具有约束力的监管框架，以指导基因编辑技术的负责任发展，已成为当务之急。这需要国际组织（如世界卫生组织WHO、联合国教科文组织UNESCO）发挥主导作用，推动各国达成共识。这种框架可能包括： * **明确的红线:** 普遍禁止生殖系基因增强，并对生殖系基因治疗设置极高的门槛和严格的审查流程。 * **透明的审查机制:** 设立独立的伦理审查委员会，由科学家、伦理学家、法律专家和公众代表组成，对所有人类基因编辑研究进行严格的审查和监督。 * **国际登记制度:** 建立全球基因编辑临床试验登记系统，确保信息共享和透明度。 * **跨国合作与执法:** 共同打击未经许可和不负责任的基因编辑行为，防止“医疗旅游”和监管套利。"科学的进步不应超越伦理的边界。我们需要在拥抱科学创新和保护人类尊严之间找到微妙的平衡，这需要全球性的对话和合作。任何决定都应基于广泛的社会共识和对未来世代的责任。" — 约翰·霍普金斯，世界卫生组织伦理顾问，强调了全球协同治理的重要性。
全球主要国家/地区对生殖系基因编辑的态度概览（截至2023年末）
注：此图表为基于现有国际报告的概略性统计，具体政策可能因国家和时间而异。多数允许研究的国家仍严格禁止生殖系基因编辑的临床应用。
科学界内部的自律与责任
科学界自身也应承担起责任，积极参与伦理讨论，推动负责任的科研实践。例如，在2015年和2018年，国际科学家和伦理学家曾多次发布声明，呼吁暂停生殖系基因编辑的临床应用，直至达成更广泛的社会共识和技术安全保障。 * **设立伦理指导原则:** 各大学、研究机构和科学协会应制定并执行严格的伦理指导原则，确保所有基因编辑研究符合最高道德标准。 * **教育与培训:** 加强对科研人员的生物伦理学教育和培训，提高他们的伦理意识和责任感。 * **吹哨人保护:** 建立机制保护那些揭露不当或不道德基因编辑行为的“吹哨人”。面向未来的公众对话与教育
基因编辑的未来不仅仅是科学家和政策制定者的事情，更需要普通公众的广泛参与和理解。通过教育和开放的对话，我们可以更好地理解这项技术的潜力和风险，共同塑造一个符合人类共同利益的未来。 * **提升科学素养:** 媒体、教育机构应普及基因编辑的基本知识，帮助公众区分科学事实与科幻想象。 * **开放式公众论坛:** 组织多方参与的公众论坛、研讨会，让不同背景的人群表达他们的担忧、期望和价值观。 * **公民参与决策:** 探索将公民参与融入基因编辑政策制定过程的机制，确保决策能够反映社会多元化的价值观。公众认知与担忧：科学的另一面
尽管基因编辑技术带来了无限可能，但公众对其的担忧也不容忽视。调查显示，大多数人支持利用基因编辑治疗疾病，但对用于增强能力的基因编辑则持保留态度。媒体、文化与公众情绪
媒体和流行文化在塑造公众对基因编辑的认知方面扮演着重要角色。科幻电影中对“设计婴儿”和基因歧视的描绘，虽然带有夸张成分，但也反映了公众深层次的忧虑。这些担忧既包括对技术滥用的恐惧，也包括对社会公平、人类尊严和自然秩序被打破的焦虑。科学界需要与媒体合作，进行负责任的科学传播，避免不实信息和煽动性言论，促进理性讨论。科学的道德责任与人类的未来
科学的发展伴随着巨大的道德责任。CRISPR等基因编辑技术的出现，迫使我们不得不重新审视人类的本质、生命的目的，以及我们作为物种的未来。我们有能力改变自身，但这是否意味着我们有权利如此？在追求科学进步的同时，我们必须保持警惕，确保技术的发展是为了增进全人类的福祉，而非加剧分裂和不公。最终，基因编辑技术将如何塑造人类的未来，取决于我们如何在科学创新、伦理原则和社会价值观之间找到平衡。这不仅是一场科学革命，更是一场深刻的伦理和哲学挑战。常见问题解答 (FAQ)
基因编辑是否会导致“超人”的出现？
理论上，基因编辑可能通过增强特定能力来创造“超人”般的个体。但“超人”的定义本身就非常模糊，且智力、体能等复杂性状的基因基础非常复杂，通常受多个基因和环境因素共同影响，一次性大幅度、安全地增强的可能性很小。更重要的是，这种追求可能导致社会不公和歧视，引发严重的伦理和社会问题。
基因编辑对人类基因库有什么长期影响？
对生殖系基因（生殖细胞或胚胎）进行的编辑，其改变将遗传给后代，从而永久性地改变人类基因库。如果广泛引入某些被认为是“优势”的基因，可能会降低基因多样性，使人类整体对未知疾病或环境变化的抵抗力减弱。此外，我们对基因相互作用的理解仍有限，任何修改都可能产生意想不到的连锁反应，对人类演化路径造成不可逆的影响。
谁来决定哪些性状是可以被“增强”的？
这是一个核心的伦理问题。目前尚无明确的国际共识，并且这种决定不应由单一群体（如科学家或政府）做出。一些人认为应严格限制在医疗治疗领域，另一些人则认为在充分的伦理审查和监管下，个体有权对自身或后代进行适度增强。这种决策过程需要广泛的社会参与，包括科学家、伦理学家、政策制定者、宗教领袖和普通公众的开放对话和民主协商。
基因编辑的脱靶效应和镶嵌性风险是什么？
**脱靶效应**是指基因编辑工具错误地切割或编辑了基因组中非目标区域的DNA，这可能导致有害的突变或细胞功能异常。虽然新的编辑工具（如碱基编辑器和先导编辑器）在降低脱靶风险方面有所进步，但仍是需要严格监控的关键安全问题。
**镶嵌性**是指在一个生物体内，并非所有细胞都具有相同的基因组。在基因编辑中，如果编辑发生在早期胚胎发育阶段，但并非所有细胞都被成功修改，就会导致个体体内存在编辑过的细胞和未编辑的细胞。这会影响治疗效果，并增加不可预测性。
生殖系基因编辑目前是否合法？
在全球绝大多数国家，对人类生殖细胞（精子、卵子）或早期胚胎进行基因编辑并将其植入子宫的做法是严格禁止或受到严格限制的。国际科学组织和世界卫生组织也呼吁暂停这类临床应用。尽管一些国家允许在严格监管下进行生殖系基因编辑的基础研究，但将其用于创造“设计婴儿”仍是全球共识下的禁区。2018年中国科学家贺建奎实施的基因编辑婴儿事件就引发了全球科学界和伦理界的强烈谴责。
基因编辑技术可能被滥用于生物武器吗？
理论上，任何强大的生物技术都存在被滥用的风险，包括用于开发生物武器。基因编辑技术可能被用来修改病原体的毒性、传播性，或者制造针对特定人群的生物制剂。正是由于这种潜在的危险性，国际社会对基因编辑技术的双重用途（兼具善意和恶意用途）保持高度警惕，并呼吁加强国际监管和生物安全措施，以防止这类灾难性事件的发生。
基因编辑会如何影响人类多样性？
如果基因编辑技术广泛用于增强特定性状，并形成一种社会标准，那么它可能导致人类基因多样性的减少。例如，如果所有父母都选择为孩子编辑相同的“理想”基因，那么那些“非理想”的基因就会逐渐减少。基因多样性是人类物种适应环境变化、抵御疾病的重要基础，它的减少可能使人类整体的脆弱性增加。此外，对多样性的追求也关乎社会对不同个体和群体的包容性。