Противостоять в игре «мягкому» диктатору решились только 30% ее участников
Уровень чувствительности человека к несправедливости посчитали исследователи из Института когнитивных нейронаук ВШЭ. Для этого был проведен эксперимент-игра, участники которого могли реагировать на антисоциальные действия других, лишаясь при этом своих виртуальных благ. О том, что удалось в итоге выяснить, нам рассказали сотрудники института.
Всем нам знакома ситуация, когда мы видим со стороны явную несправедливость одних по отношению к другим. Например, драку, в которой сильный бьет слабого. Один прохожий в этой ситуации сразу бросается на помощь, другой сопереживает, но со стороны, третий, к сожалению, проходит равнодушно мимо. Ученые решили выяснить, от чего зависят различия в наших реакциях, что происходит в нашем мозге при виде несправедливости, и где тот порог чувствительности, после которого мы все-таки будем готовы выйти из зоны собственного комфорта ради установления справедливости.
Современные теории общественного устройства гласят, что в основе социума все-таки лежит принцип кооперации. Он проявляется в установлении норм и правил, для сохранения в коллективе порядка. При этом людям важно не только самим следовать правилам, но и следить, соблюдают ли их другие члены группы. А если те не соблюдают, то «механизм справедливости» требует вмешаться и наказать нарушителя.
Для эксперимента, охватившего два десятка участников, использовалась игра «Диктатор». Суть ее заключается в том, что одному из трех игроков, собственно «диктатору», выдается некоторая сумма денег, которую он на своё усмотрение делит между собой и вторым участником, «жертвой». «Жертва» обладает пассивной ролью и принимает ту сумму, которую ему выделил «диктатор». Третий игрок (на него и был рассчитан эксперимент) в начале игры тоже получает определенную сумму денег. Однако по мере того, справедливо или нет «диктатор» поступает с «жертвой» (делит деньги поровну или забирает большую часть себе), третий участник может вмешаться в ситуацию и наказать обидчика. Только в этом случае, установив справедливость, по правилам игры, он лишается и части своих денег.
Авторы исследования ввели градацию нарушений — от очень несправедливых до условно несправедливых. Сила наказания (количество потраченных игровых очков, или денег испытуемого), соответственно, тоже могла ранжироваться в зависимости от решения «третейского судьи». Параллельно испытуемым делали электроэнцефалограмму и измеряли сигналы мозга в ответ на нарушения.
Сигнал в средне-фронтальной зоне головного мозга оказывался тем сильнее, чем более грубое нарушение представало перед человеком, – говорит один из авторов работы, старший научный сотрудник института Оксана Зинченко. – И наоборот, картина была не так однозначна в случае с условно несправедливым распределением.
Ученые, по словам Зинченко, выяснили, что при втором, «мягком» варианте несправедливости только 30% испытуемых решались наказать «диктатора», на более грубую диктатуру реагировали уже 80%, но 20%, увы, оставались почти равнодушны к любому ее проявлению.
Это навело ученых на то, что разные люди могут по-разному относиться к нарушению социальных норм в зависимости от степени своей индивидуальной чувствительности. Если эта зависимость кроется в нашем мозге, то, по словам Оксаны Зинченко, можно предположить, что на определенную зону мозга, ответственную за наши реакции, можно научиться влиять извне особыми токами. То есть можно тренировать нашу отзывчивость! Это, прежде всего, могло бы сослужить хорошую службу пациентам с аутизмом, лишенным эмпатии и сострадания.
Источник: www.mk.ru
Комментарии закрыты.