Определение приоритетов в финансировании является рациональным выбором любых индивидуумов и хозяйствующих субъектов. Несложно найти советы консультантов по антикризисному управлению, которые пошагово проинструктируют, как на предприятии «резать косты» в случае нехватки доходов. Можно вспомнить и Вронского, героя романа Льва Толстого, который регулярно делил свои траты на «три разряда», причем карточный долг у него оказывался в числе приоритетов, а «в магазины, в гостиницы и портному» попадало в третью группу. В кризисный 2009-й год, когда в итоге дефицит федерального бюджета составил почти 6 процентов ВВП, в министерствах формировалась матрица реструктуризации расходов, подразумевающая почти такое же деление всех расходов на три группы.
Уже тогда было сформировано понимание, что публичные нормативные обязательства, в число которых входят пенсии, разного рода пособия и льготы отдельным категориям граждан, сокращать нельзя. Их выполнение для государства безусловно! Другой вопрос – что делать с теми тратами бюджета, которые не столь четко прописаны в объемах и сроках, в том числе с расходами на финансирование долгосрочных проектов. Здесь выбор приоритетов не так очевиден.
И в рамках фазы экономического роста, и особенно в условиях кризиса допускать незаконченного долгостроя нельзя. Однако в условиях структурной перестройки, которую переживает российская экономика сейчас, ориентироваться на то, что финансировать нужно только то, что можно построить или создать быстро, тоже неправильно. Необходимо предусмотреть механизм выявления того, что даст более весомый вклад в экономический рост. Это важные для страны прорывные технологические и инфраструктурные мегапроекты, в том числе в связи с наметившимся поворотом на Восток, но не жилищное строительство или коммунальная инфраструктура.
При принятии решения о бюджетном финансировании инфраструктурных объектов необходимо понимать, за счет каких средств будут финансироваться возникающие эксплуатационные расходы будущих периодов, за счет чего будет обеспечена возвратность заемных средств, если речь идет о кредитах. Бюджетные инвестиции в коммунальную инфраструктуру, например, должны предполагать соответствующие тарифные модели, поэтому важным их источником должен быть не бюджет, а собственные средства ресурсоснабжающих организаций.
Аналогичное трезвое отношение должно быть и по отношению к участию государства в разного рода программах, прямо или косвенно субсидирующих жилищное строительство.
Конструкция бюджетной системы страны не подразумевает процедуры выбора каких-либо расходов для их первоочередного, приоритетного финансирования по отношению к другим расходам. Если следовать буквальному толкованию общего понятия расходное обязательство, то становится ясно, что это – обязанность страны, региона или муниципалитета осуществить что-либо за счет средств бюджета того или иного уровня. А отказываться от обязательств нельзя!
Между тем, в условиях нарастающего дефицита бюджета, образующихся кассовых разрывах между поступлениями доходов и расходами, сроки осуществления которых определены, вопрос приоритезации бюджетных расходов становится актуальным. Потенциально возникает задача и возможного отказа от ряда обязательств или, по крайней мере, сдвига в их осуществлении «вправо» в различных плановых документах, например, тех же государственных программах.
Согласно теории и на практике государство непременно в виде политического компромисса делает выбор бюджетных приоритетов между стимулированием ускоренного развития, обеспечением вопросов социальной сферы или национальной безопасности. Логично в этом отношении, что порядок приоритезации расходов должен быть разработан и до всех доведен ведомством, ответственным за обеспечение экономического развития в целом.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции
Источник: argumenti.ru
Комментарии закрыты.